🐞
Сообщить об ошибке или предложить улучшениеВыделите текст, чтобы активировать кнопку и отправить отчет.
Формат защиты
Формат проведения: Онлайн
Длительность: 10-12 минут (с учетом демонстрации)
Участники: Эксперты, Команда, Организаторы
Формат демонстрации работы: Живая (работа проекта демонстрируется на самой защите, без записи)
Что студенты должны представить до защиты:
- Ссылка на репозиторий (GitHub, GitLab) с кодом и README
- Ссылка на канбан-доску (Trello, YouTrack, Jira) с историей задач
- Ссылка на дизайн-макеты (Figma, Avocode)
- Краткий отчёт (1–2 страницы) с описанием архитектуры, стека, вклада каждого участника
Как проходит защита:
1. Команда начинает рассказывать о проекте и проведенных работах продемонстрированных в формате презентации.
2. Команда демонстрирует результаты работы.
3. Эксперты задают вопросы и дают полезные комментарии.
4. Эксперты вводят баллы и фиксируют полезные комментарии в оценочный лист защиты
Оценочный лист защиты:
- Максимум 100 баллов (сумма по укрупнённым критериям).
- Проходной балл – 60.
- Команды с баллами 40–59 рассматриваются индивидуально (дополнительное собеседование).
- Ниже 40 – защита не засчитана, требуется пересдача.
Список критериев
О проекте - "Идея и целевая аудитория"
Для проектов с внешним заказчиком обязателен пункт о согласовании. Для внутренних проектов максимальный балл достигается без него.
| Уровень | Описание | Баллы |
|---|---|---|
| Отлично | Идея, проблема, ЦА, ценность – сформулированы чётко. Проведён конкурентный анализ (≥4 аналогов). Есть УТП, бизнес-метрики. Формализованы персоны и CJM. Для внешних проектов – согласование с заказчиком. | 18–20 |
| Хорошо | Все ключевые элементы есть, но не хватает деталей (например, меньше аналогов или метрики не проработаны). | 13–17 |
| Удовлетворительно | Идея и ЦА определены, но анализ поверхностный, нет УТП или персон. | 7–12 |
| Слабо | Идея размыта, ЦА не ясна, конкурентный анализ отсутствует. | 1–6 |
| Не выполнено | Нет описания проекта. | 0 |
Техническая сложность, процесс разработки
| Уровень | Описание | Баллы |
|---|---|---|
| Отлично | Разработаны подробные пользовательские сценарии (5–7). Определены функциональные и нефункциональные требования. Проведён анализ альтернативных стеков, обоснован выбор архитектуры. Есть нетривиальные решения (асинхронность, real‑time, сложные алгоритмы). | 18–20 |
| Хорошо | Сценарии есть (3–4). Требования определены. Обоснование стека и архитектуры присутствует, но не полное. | 13–17 |
| Удовлетворительно | Сценарии и требования обозначены, но без аргументации решений. | 7–12 |
| Слабо | Сценарии отсутствуют или слишком общие. Стек назван, но не обоснован. | 1–6 |
| Не выполнено | Нет технической проработки. | 0 |
Результат
| Уровень | Описание | Баллы |
|---|---|---|
| Отлично | Реализовано ≥80% запланированного функционала. Продукт стабилен (нет критических ошибок), можно пройти сквозной пользовательский путь. Демонстрация live без сбоев. Код в репозитории, есть документация, канбан-доска отражает реальный процесс. Для 2 курса допустим неидеальный UI, но стабильная логика. | 22–25 |
| Хорошо | Реализовано 60–79% функционала. Есть небольшие баги или не все сценарии стабильны. Документация неполная. | 16–21 |
| Удовлетворительно | Продукт работает, но с заметными ошибками, сквозной сценарий не доведён. Объём меньше плана. | 9–15 |
| Слабо | Есть только прототип или разрозненные компоненты. | 1–8 |
| Не выполнено | Нет работающего продукта. | 0 |
Дополнительные плюсы (до +1 баллов к блоку, не более 5):
- Собрана обратная связь от заказчика / пользователей (скриншоты, протоколы).
- Продемонстрирована масштабируемость или дальнейшее развитие.
- Указано использование ИИ (как часть процесса) – необязательно, но приветствуется.
Защита
| Уровень | Описание | Баллы |
|---|---|---|
| Отлично | Презентация логична (проблема→решение→демо→результаты→план). Вклад каждого участника показан. Выступление без чтения со слайдов, уверенное. Демо с аудиокомментариями. Есть метрики проекта (задачи, коммиты, часы). Уложились в регламент. | 22–25 |
| Хорошо | Небольшие недочёты (запинки, не все слайды идеальны, метрики не все). | 16–21 |
| Удовлетворительно | Структура есть, но сбивчивая. Вклад участников не вполне ясен. | 9–15 |
| Слабо | Презентация бессвязная, чтение со слайдов, превышение времени. | 1–8 |
| Не выполнено | Нет презентации или выступления. | 0 |
Штрафы (каждый штраф = –1 балл от суммы, но не более –5):
- Презентация не 16:9, неприличные фото, мат, мемы, политические высказывания.
- Технические ошибки в презентации или демо (зависания, 404, прокрутка).
Использование ИИ
Если ИИ не использовался в проекте, то команда получает 10 баллов сразу.
| Уровень | Описание | Баллы |
|---|---|---|
| Отлично | Выполнены все 4 критерия | 9-10 |
| Хорошо | Выполнены 3 из 4 критериев | 7-8 |
| Удовлетворительно | Выполнены 2 из 4 критериев. | 5–6 |
| Слабо | Выполнен 1 из 4 критериев. | 2–4 |
| Не выполнено | Не выполнено ни одного критерия | 0-1 |
Критерии:
- Присутствует обоснование использование ИИ. Команда чётко объясняет, зачем использовала ИИ (для генерации кода, текста, дизайна, тестов, документации, идей или как часть функционала продукта). Не «просто потому что модно», "так легче" и тд. ИИ должен или ускорять процесс разработки, или выполнять работу несоответствующую навыкам команды.
- В отчёте / презентации указано: какие именно ИИ-инструменты применялись, на каких этапах, какой объём контента/кода сгенерирован. Отмечены доработки человеком и проведен анализ по работе ИИ.
- Сгенерированный код/текст/изображения работают и соответствуют стилю проекта (нет галлюцинаций, явных ошибок, небезопасных конструкций). ИИ-фичи в продукте стабильны.
- Команда соблюдает лицензии используемых ИИ-инструментов, не нарушает авторские права, не выдаёт сгенерированное за своё оригинальное творчество без оговорок. Указано, какой контент создан ИИ, а какой – человеком.